宗教在人类文化中扮演核心角色，可以说，人群聚居之处，必有宗教痕迹[1][2]。宗教信仰显然有很多正面的价值，例如促进人类的合作[3][4]，提高生活的满意度[5][6]，促进我们精神和身体的健康[7][8]，甚至间接推动经济发展[9]等等。与此同时，因为不同宗教之间可能存在信仰内容本身和相关观念形态的冲突，而我们天然又有“人以群分”的倾向，喜欢和自己类似的人打交道[10]，所以宗教之间会出现隔离现象，而这种现象对于文化演进、经济发展和政治制度而言，往往是负面的，在有些时候甚至会带来宗教间的仇恨和暴力冲突[10][11]。

    在我国，只有10%左右的人口信仰宗教[12]（但也是上亿规模），其中佛教徒占64.66%，基督教徒占22.03%，道教徒占5.17%，伊斯兰教徒占4.41%。不同于问卷调查，我们利用微博的数据，分析在非受控的条件下，宗教信徒之间自然形成的在线社交关系，观察这种社交关系中不同宗教之间是否存在隔离现象，以及跨宗教间的关注关系有什么特点。

    为了从5亿多微博用户中把有宗教信仰的用户找出来，我们先建立了一个宗教相关关键词的列表（见文末链接），该词表覆盖了最常见的一些和宗教相关的词语。我们在微博用户的自我介绍、标签和昵称中搜索这些关键词，发现有170000+用户包含了至少一个关键词，有9000+用户包含了至少两个关键词。我们依次检查了（人肉智能）这9000+用户，其中有6875名用户是确凿无疑的宗教用户（同时我们标注了这些用户所信仰的宗教类型：佛教、基督教、道教、伊斯兰教）。这些用户之间的关注关系就形成了待分析的宗教网络（匿名后的数据请见文末链接）。

    通过分析，我们得到了三个主要的结论。

    首先，不同宗教之间的隔离非常严重。事实上，98.4%的连边（关注关系）出现在两个信仰同一宗教的用户间，而只有1.6%的连边跨越不同宗教（从上面的网络示意图中可以直观看出）。如果计算同配系数（注意，是给定四种类型后的同配系数，不是通过节点度得到的同配系数，具体请参考[13]），宗教网络是r=0.973，比其他已知的分离严重的社会网络（性伴侣中的种族隔离，r=0.621[14]；政治博客中民主党和共和党的分离，r=0.954[15]）都要更严重。我们还测试了很多其他测量隔离程度的指数，结果同样显示宗教之间的隔离是最严重的。

    其次，跨越宗教的连边对于维持网络整体的连通性起到了决定性的作用。我们用边渗流的过程来看那些边更重要[16]。简单而言，就是每次随机移除一条跨宗教的连边，看网络中最大连通图的规模随着移除边数目的变化，以观察什么时间网络会破碎。同时，我们比较文献中常用于度量网络连边重要性的其他指标，包括边介数[17]、桥接数[18]和节点度（两端点度之积）[19]。我们发现，移除跨宗教连边对网络连通度的破坏作用远远大于其他指标，说明了这些连边的重要性！

    最后，佛教徒是最具开放性的，且相当部分跨宗教连边和慈善有关。通过和Null Model进行比较，我们发现平均而言（去掉了因为不同教派人数差异的影响），佛教徒关注其他宗教信徒或被其他宗教信徒关注的可能性都要更大。所有的跨宗教连边中有一半都和慈善有关（所关注的对象是慈善人员）。

    这个研究虽然简单，但是它第一次定量地给出宗教隔离的程度，也让我们看到了利用非受控大数据研究宗教和其他社会问题的可能性（尽管研究本身比较粗糙）。另外，这对我们增强宗教间沟通也有借鉴作用。至少，我们知道了慈善是这些宗教共同关注的话题，所以可以利用这些兴趣上的交叉点帮助提升宗教间的交流。

参考文献：

[1] H. Smith, The World's Religious: Our Great Wisdom Traditions (HarperCollins, 1991).

[2] N. Baumard, P. Boyer, Explaining moral religions, Trends Cogn. Sci. 17 (2013) 272.

[3] C. A. Botero, et al., The ecology of religious beliefs, PNAS 111 (2014) 16784.

[4] B. G. Purzycki, et al., Moralistic gods, supernatural punishment and the expansion of human sociality, Nature 530 (2016) 327.

[5] C. Lim, R. D. Putnam, Religion, social networks, and life satisfaction, Am. Sociol. Rev. 75 (2010) 914.

[6] R. S. Ritter, J. L. Preston, I. Hermandez, Happy tweets: christians are happier, more socially connected, and less analytical than atheists on Twitter, Soc. Psychol. Pers. Sci. 5 (2014) 243.

[7] H. Koenig, et al., Handbook of religion and health (Oxford University Press, 2012).

[8] Y. J. Shiah, et al., Religion and health: anxiety, religiosity, meaning of life and mental health, J. Relig. Health 54 (2015) 35.

[9] F. Campante, D. Yanagizawa-Drott, Does religion affect economic growth and happiness? Evidence from Ramadan, Q. J. Econ. 130 (2015) 615.

[10] S. Atran, J. Ginges, Religious and sacred imperatives in human conflict, Science 336 (2012) 855.

[11] C. L. Adida, D. D. Laitin, M. A. Valfort, Identifying barriers to muslim integration in France, PNAS 107 (2010) 22384.

[12] Y. Lu, Report on contemporary Chinese religious based on data of CFPS (2012), World Religious Cultures (2014) 11-25.

[13] M. E. J. Newman, Mixing patterns in networks, Phys. Rev. E 67 (2003) 026126.

[14] J. A. Catania, et al., Condom use in multi-ethnic neighborhoods of San Francisco: the population-based amen (aids in multi-ethnic neighborhoods) study, Am. J. Publ. Health 82 (1992) 284.

[15] M. Conover, et al., Political polarization on Twitter, 15th AAAI (2011) 89.

[16] A. Aharony, D. Stauffer, Introduction to percolation theory (Taylor & Francis, 2003).

[17] M. Girvan, M. E. J. Newman, Community structure in social and biological networks, PNAS 99 (2002) 7821.

[18] X.-Q. Cheng, et al., Bridgeness: a local index on edge significance in maintaining global connectivity, J. Stat. Mech. (2010) P10011.

[19] P. Holme, et al., Attack vulnerability of complex networks, Phys. Rev. E 65 (2002) 056109.

论文信息：

J. Hu, Q.-M. Zhang, T. Zhou, Segregation in religion networks, EPJ Data Science 8 (2019) 6.

论文链接：

https://link.springer.com/article/10.1140/epjds/s13688-019-0184-x

全文免费下载：

Segregation in religion networks.pdf

宗教关键词和本文数据集：

http://www.dcjingsai.com/common/share/73.html